De geschiedenis van de technologie zit vol met auteursrechtpaniek. In de jaren tachtig renden grote rechthebbenden naar het Congres en de rechtbanken, met de bewering dat videorecorders “voor de Amerikaanse filmproducent en het Amerikaanse publiek waren wat de Boston-strangler was voor de vrouw die alleen thuis was.” Toen weigerde het Hooggerechtshof de hype te omarmen en merkte op dat de videorecorder in staat was tot allerlei non-infringerende toepassingen, zoals time-shifting, en waarschuwde rechters om het auteursrecht niet te herschrijven als reactie op nieuwe technologieën. Wij geloven dat rechters nu eveneens voorzichtig moeten zijn met de hype rond AI.
De hyperbool van Hollywood heeft die van componist John Phillip Sousa weerspiegeld, die in 1906 beweerde dat de pianola en de grammofoon de muziekcompositie zouden vernietigen; portretschilders die vreesden dat de camera het penseel zou vervangen. Geen van deze dingen gebeurde. Camera's bijvoorbeeld zorgden voor een heropleving van de portretkunst en, door het mogelijk te maken voor meer mensen om afbeeldingen te maken, leidden ze tot onverwachte ontwikkelingen, zoals de opkomst van de fotojournalistiek.
Nieuwe markten, nieuwe ideeën en nieuwe makers zijn eigenlijk wat auteursrecht zou moeten bevorderen, niet beperken. Auteursrecht gebruiken om bestaande poortwachters en de winsten van grote rechthebbenden te verankeren helpt noch het publiek noch individuele kunstenaars.
Generatieve AI heeft de laatste golf van angst veroorzaakt en daarmee een enorme golf van rechtszaken. In meerdere zaken in de VS en de wereld vragen rechthebbenden de rechtbanken precies te doen wat het Hooggerechtshof waarschuwde tegen: het auteursrecht dramatisch uitbreiden, grotendeels gebaseerd op hyperbool en speculatie. Ze zouden dat moeten weigeren.
Auteursrechteigenaren beweren dat tenzij rechtbanken 300 jaar oude auteursrechtprincipes opgeven — en rechthebbenden de macht geven om non-infringerende werken die door anderen zijn gemaakt te controleren — een denkbeeldige vloed van AI-gegenereerde werken creatieve markten zal verwoesten. Volgens deze “marktdilutie”-theorie kan het bouwen van generatieve AI-tools geen fair use zijn omdat die tools de proliferatie van concurrerende werken zouden kunnen aanmoedigen.
Zoals EFF aan de rechtbanken heeft uitgelegd in meerdere amicus briefs in Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC en In re Mosaic LLM Litigation, zo werkt auteursrecht niet. In feite zou het accepteren van deze theorie het constitutionele doel van auteursrecht ondermijnen: het bevorderen van de creatie van expressieve werken ten behoeve van het publiek. Omdat auteursrecht is ontworpen om anderen aan te moedigen vrijelijk te bouwen op bestaande werken, bestraft het inbreuk, niet concurrentie. De “marktdilutie”-theorie zou niet alleen de fair use-doctrine vernietigen, maar ook andere grenzen aan auteursrecht die specifiek bedoeld zijn om te voorkomen dat rechthebbenden oneerlijk concurrentie onderdrukken door brede eigendomsrechten te claimen over tropes, genres, stijlen en zo verder. Met andere woorden, uitgevers zouden ongecontroleerde vetorecht hebben over elke expressie die denkbaar concurreert met een werk dat zij bezitten.
Het resultaat? Kunst wordt niet gemaakt, ideeën worden nooit geuit, en we zijn allemaal slechter af. Auteursrecht zou geen instrument moeten zijn om toekomstige creatieve concurrenten het zwijgen op te leggen — of ze nu AI gebruiken in hun werk of niet.
En de eisers in deze zaken krijgen nog minstens twee andere dingen verkeerd. Ten eerste toont onderzoek aan dat grote generatieve AI-modellen onwaarschijnlijk infringerende werken produceren omdat hoe meer data waarop een model is getraind, hoe minder elk individueel trainingsvoorbeeld van belang is voor een bepaalde output.
Ten tweede verdringen AI-tools niet noodzakelijk menselijke creativiteit. Om een paar voorbeelden te noemen:
De in Boston gevestigde kunstenaar Nettrice Gaskins gebruikt AI om Afro-futuristische kunst te maken, waaronder een portret van Octavia Butler dat werd tentoongesteld op de luchthaven van San Francisco.
Indiase kunstenaars Prateek Arora en Varun Gupta gebruiken generatieve AI om westerse sciencefiction opnieuw te verbeelden.
De in Philadelphia gevestigde kunstenaar Alex Smith gebruikt generatieve AI om Afrofuturisme opnieuw te verbeelden met queer, plus-size zwarte superhelden.
Ana Miljački, een professor in architectuur aan MIT, gebruikte generatieve AI om een “non-lineaire documentaire” film te maken over Joegoslavische WO II-monumenten en de waarden die ze belichaamden.
Een research-creation project gebruikte AI-gegenereerde beeldende kunst om zowel de stemmen van activisten in de Iran Woman Life Freedom Movement te versterken als de rol van AI in sociopolitieke advocacy via kunst te evalueren.
AI-bedrijf Bronze werkt samen met muzikanten zoals Disclosure en Jai Paul om nummers te maken die nooit hetzelfde klinken wanneer ze twee keer worden afgespeeld, en daagt daarmee het publiek uit in hun opvattingen over wat muziek zou kunnen zijn.
Het is niet aan de rechtbanken om te zeggen dat deze mensen geen kunstenaars zijn of dat AI de menselijke creativiteit niet op een positieve manier kan aanvullen.
Gezien dit scala aan experimenten zouden rechtbanken terughoudend moeten zijn om vooraf te beslissen welke tools wel en niet “menselijke creativiteit” bevorderen. Net als de videorecorder zijn grote taalmodellen algemene tools, gebruikt door mensen voor een breed scala aan dingen die veel verder gaan dan het genereren van songteksten. De effecten van deze technologische innovatie zullen ongetwijfeld verstrekkend, ontwrichtend en potentieel schadelijk zijn voor sommigen — maar het verdraaien van het auteursrecht is niet de manier om die schade aan te pakken.
Originele auteur: Tori Noble | Bron: EFF
470.101 SRY